Tutti sosteniamo una tesi o almeno propendiamo verso una soluzione vicina alla nostra indole, non necessariamente per malizia. Ecco un esempio illuminante tratto dal libro L’IDEA DI GIUSTIZIA del Nobel Amarty Sen.

***

Al cuore del problema di determinare in modo imparziale un’unica versione della società perfettamente giusta si situa la possibilità che siano sostenibili più tesi argomentate sulla giustizia, tra loro concorrenti, ciascuna delle quali soddisfi i requisiti dell’imparzialità, e nondimeno si differenzi e si contrapponga alle altre.

Mi si consenta di illustrare il problema con un esempio. Si tratta di decidere a quale di tre bambini – Anne, Bob e Carla – debba essere dato un flauto per il quale stanno litigando.

1. Anne pretende il flauto perché è l’unica dei tre che lo sappia suonare (circostanza che gli altri riconoscono), e certo sarebbe ingiusto negare lo strumento all’unica persona che sa davvero adoperarlo. Se l’unica informazione in nostro possesso fosse questa, saremmo fortemente orientati ad assegnare il flauto alla prima bambina.

2. In una scena alternativa, però, parla Bob, il quale giustifica le proprie pretese sul flauto con il fatto di essere così povero da non avere neanche un giocattolo: nel flauto troverebbe qualcosa con cui giocare (e le due bambine non negano di essere più ricche e di avere molti giocattoli con cui divertirsi). Se ascoltassimo soltanto Bob, senza sentire le bambine, avremmo tutte le ragioni per dare a lui il flauto.

3. Una terza scena ci presenta Carla, che fa notare di essersi applicata per mesi e mesi con diligenza per costruire il flauto con le proprie mani (e gli altri due confermano) e, appena terminata l’opera, «proprio allora» protesta «questi ladri di cose altrui sono venuti a portarmi via il flauto». Se non avessimo altra dichiarazione che quella di Carla, saremmo con ogni probabilità propensi a dare il flauto a lei, riconoscendo ragionevoli le sue pretese su un oggetto che ha creato con le sue mani

Dopo avere ascoltato le argomentazioni di tutti e tre, prendere una decisione non è facile. Per teorici di scuole diverse – utilitarismo, egualitarismo economico, liberalismo pratico – è probabile che la soluzione giusta sia lì pronta, e tutt’altro che difficile da individuare. Ma, quasi certamente, la soluzione che ciascuno di loro presenterà come evidentemente giusta sarà del tutto diversa da quella degli altri.

1. A Bob, il bambino più povero, andrà il pieno appoggio dell’egualitarista, orientato a ridurre le differenze nella ripartizione delle risorse economiche tra gli individui. Carla, l’artefice del flauto, si guadagnerà immediatamente la simpatia del liberalista.

2. L’esponente dell’utilitarismo edonista si troverà più in imbarazzo, ma con ogni probabilità tenderà a tenere in maggiore considerazione, rispetto al liberalista e all’egualitarista, il fatto che a ricavare dal flauto il massimo piacere sarebbe Anne, l’unica in grado di suonarlo (come dice il vecchio adagio waste not, want not, «nessuno spreco, nessun bisogno»). L’utilitarista dovrà peraltro riconoscere che Bob, per il relativo stato di privazione in cui versa, sarebbe colui che dal possesso del flauto ricaverebbe il più consistente guadagno di felicità. Il «diritto» vantato da Carla sul possesso di ciò che ha realizzato, invece, non troverà l’immediato consenso nell’utilitarista, anche se un utilitarismo ben ponderato non mancherebbe di considerare il ruolo degli incentivi al lavoro nella creazione di una società in cui la produzione di beni viene incoraggiata lasciando che gli individui tengano per sé ciò che hanno prodotto con i propri sforzi.*

3. Il favore del liberalista per l’assegnazione del flauto a Carla non dipenderà, come nel caso dell’utilitarista, dalla considerazione di effetti incentivanti, perché per un liberalista il diritto di una persona a possedere quanto ha creato è fuori discussione. Per certi aspetti, l’idea che esista un diritto sui frutti del proprio lavoro accomuna gli esponenti della destra liberalista e quelli della sinistra marxista (per quanto gli uni possano sentirsi a disagio in compagnia degli altri).**

In ogni modo, è importante osservare quanto sia difficile liquidare come infondata ciascuna delle tre istanze, basate rispettivamente sulla realizzazione della persona, sul contrasto alla povertà e sulla legittimità di godersi i frutti del proprio lavoro. Le varie risposte offrono tutte argomenti seri e potremmo non essere in grado, a meno di non incorrere in un certo arbitrio, di indicarne una destinata a prevalere sotto ogni aspetto.

Vorrei inoltre richiamare l’attenzione sul fatto, peraltro evidente, che le differenze tra gli argomenti avanzati dai tre bambini non riguardano divergenze su che cosa sia il vantaggio personale (è il possesso del flauto, identificato come un vantaggio da tutti e tre e da ciascuno reclamato con le debite argomentazioni), ma sui principi generali che dovrebbero regolare la distribuzione delle risorse. Riguardano, quindi, l’organizzazione della società e la scelta delle istituzioni, e di conseguenza le concrete realizzazioni sociali che ne emergono. Non si tratta soltanto della diversità fra gli interessi personali dei tre bambini (che pure sussiste), ma del fatto che ciascuna delle argomentazioni da loro proposte fa appello a un diverso tipo di ragione imparziale e non arbitraria.

Questo si applica non solo alla connotazione dell’equità nella rawlsiana posizione originaria, ma anche ad altri richiami all’imparzialità, per esempio l’esigenza avanzata da Thomas Scanlon che i nostri principi soddisfino criteri «che nessuno possa ragionevolmente rifiutare». Come abbiamo detto, teorici di diverso orientamento – utilitaristi, egualitaristi economici, teorizzatori del diritto del lavoro e liberalisti pratici – sosterranno con ogni probabilità l’esistenza di un’unica risposta giusta e immediatamente identificabile, ma tale evidenza sarà da loro indicata in soluzioni affatto diverse. È invece possibile che non esista alcun assetto sociale perfettamente giusto, sul quale vi possa essere un consenso imparziale.

L'unico lavoro di un attore è entrare nelle vite delle persone che sono diverse da noi e far sentire a voi come ci si sente 
Meryl Streep

Riporto qui uno scritto che mi dicono sia apparso per la prima volta su The Huffington Post US, poi tradotto dall'inglese da Milena Sanfilippo e pubblicato nel 2015 e 2017 su Huffingtonpost.it e da me incontrato casualmente oggi, 27 dic 2018. 

Lo riporto per tenerne memoria, perché racconta un desiderio fuori dalle regole e forse neanche attuabile, ma che sa di vero, di libertà, di gioia… un sogno ad occhi aperti, come solo le donne sanno fare.

Voglio essere single, ma insieme a te

Isabelle Tessier

Voglio che tu esca a bere una birra con gli amici. Voglio che, nel pieno dei postumi di una sbornia, mi chieda di raggiungerti perché desideri stringermi tra le braccia e voglio accoccolarmi accanto a te. Voglio che, appena sveglio, parli con me di tutto quello che ti passa per la testa ma che ti senta libero di fare dei piani diversi per il resto della giornata. Io farò altrettanto.

Voglio che mi racconti delle tue serate con gli amici. Che tu mi dica di quella ragazza al bar che non smetteva di guardarti. Voglio che mi scrivi quando sei ubriaco per dirmi cose senza senso, solo per assicurarti che anche io ti sto pensando.

Voglio ridere mentre facciamo l'amore, magari perché ci sentiamo goffi mentre sperimentiamo tra le lenzuola. Voglio che, mentre siamo con i nostri amici, tu mi prenda per mano e mi porti in un'altra stanza perché non resisti più e vuoi fare l'amore con me proprio lì, in quel momento. Già ci vedo mentre cerchiamo di essere più silenziosi possibile per non farci sentire.

Voglio mangiare con te, voglio sentirmi libera di parlarti di me e che tu faccia lo stesso. Voglio immaginare l'appartamento dei nostri sogni, pur sapendo che forse non andremo mai a vivere insieme. Voglio che tu mi racconti dei tuoi piani senza capo né coda. Voglio che tu mi sorprenda, che tu mi dica "Prendi il passaporto, partiamo!"

Voglio aver paura insieme a te. Voglio fare cose che non farei con nessun altro, solo perché con te mi sento sicura. Voglio rientrare a casa ubriaca dopo una serata con gli amici e voglio che tu mi prenda il viso tra le mani, mi baci e mi stringa forte.

Voglio che tu abbia la tua vita, che decida su due piedi di partire per un viaggio. Che mi lasci qui, sola e annoiata, ad aspettare che appaia un tuo "ciao" su Facebook. Non voglio sempre partecipare alle tue serate fuori e non voglio sempre doverti invitare alle mie. Così potremo raccontarcele a vicenda il giorno dopo.

Voglio qualcosa che sia, allo stesso tempo, semplice... ma non troppo. Qualcosa che mi metta in testa mille domande ma che mi consenta di conoscere la risposta appena sono vicina a te. Voglio che pensi che io sia bellissima, che tu sia orgoglioso di dirlo quando siamo insieme. Voglio sentirti dire che mi ami, proprio come farò io con te. Voglio che mi lasci camminare davanti a te così puoi goderti la vista del mio sedere.

Voglio fare dei piani, anche se non sappiamo se li realizzeremo oppure no. Voglio essere tua amica, la persona con la quale ami uscire e divertirti. Voglio che non perda il desiderio di flirtare con altre donne, ma che torni da me sempre, quando la serata volge al termine. Perché forse io sarò andata a casa prima, senza di te. Voglio essere la persona con cui adori fare l'amore ed addormentarti subito dopo. La persona che si leva di torno mentre lavori e che adora osservarti quando ti perdi nella musica che ami. Voglio avere una vita da single, ma con te. Così la nostra vita di coppia potrà essere uguale a quella che abbiamo oggi, come single, ma vissuta insieme.

L'acqua è insegnata dalla sete.
La terra, dagli oceani traversati.
La gioia, dal dolore.
La pace, dai racconti di battaglia.
L'amore da un'impronta di memoria.
Gli uccelli, dalla neve.

by Emily Dickinson

"Si deve anche opportunamente distinguere che c’è una scienza e c’è un sapere, e che scienza e sapere non sempre coincidono e non sempre sono la stessa cosa. 

La differenza tra le due facoltà è fondata sulla fede stessa, che è libera e deve rimanere libera. Non ogni oggetto di scienza è anche oggetto di fede e non ogni oggetto di fede è anche un oggetto di scienza. 

Ci sono delle realtà che si vivono, si percepiscono, si sperimentano e non sono sempre oggettivabili, concettualizzabili, e non per questo non sono delle realtà autentiche."  

(dalla conferrenza di Mons. Ignazio Sanna, Stresa 27-30 agosto 2014).