In Italia i dipendenti pubblici sono tre milioni e 247.000 (dati ufficiali del 2011). 

In questo numero sarebbero compresi : 

- gli impiegati della sanità            --->        che curano i malati

- gli insegnanti                               --->        che insegnano

- i militari                                       --->        che difendono

- le forze dell'ordine                  --->        che curano il sociale

- poi ci sarebbero questi in tabella (che sono i più, oltre un terzo),

 ma a che servono?

politica poltrone
Fonte: il fatto quotidiano & UIL del 4/11/2013 

Il vero problema della fede non credo sia Dio, la Sua esistenza o la Sua attività creatrice. 

In fin dei conti m'interessa poco la sua eternità o la sua potenza. Ho concluso che è puro esercizio mentale. Avrebbe senso solo se rispondesse al "quid prodest" ("a cosa giova") qui e ora.

Il vero problema della mia fede è la conoscenza di me, del perché si è formato questo aggregato di cellule che mi costituisce, e quindi di quali siano i miei bisogni "reali". 

Le mie giornate non si riempiono di cielo ma di :

•  
  • che cosa mi serve?
  • che cosa mi succederà?
  • dove sto andando?
  • che cosa è meglio?
  • etc.

Pertanto trovo vere le parole di un certo ulixes su WEB. Sono riflessioni semplici, anche  semplicistiche, parole non certo da professionista della filosofia, ma concrete.  Egli scrive

Coltiviamo tenacemente l’illusione di mantenere la nostra identità, non cambiare mai,  riuscire a restare noi stessi e averne coscienza, invece il mutare delle nostre cellule, il cambiamento fisico e psichico a volte impercettibile, ma inesorabile nel suo continuo evolvere è il solo elemento costante che caratterizza il nostro esserci, tanto che, essenzialmente, non siamo, ma diventiamo.

In effetti l’aforisma contiene un tranello: evolvere non significa affatto perdere l’identità...se non in casi patologici.

Probabilmente è in questo il grande vantaggio (o svantaggio) della nostra specie rispetto ai cugini minori: non solo abbiamo coscienza di ciò che ci accade, ma anche abbiamo coscienza di avere coscienza. In particolare avendo coscienza della nostra personale evoluzione...abbiamo conseguentemente coscienza di restare noi stessi.

Le cellulle del nostro corpo e del nostro cervello cambiano continuamente...si rigenerano...ma non cambia la mente:  è solo che ogni cellula dell’organo cerebrale lascia in eredità il gene della coscienza alla cellula sostitutiva. E’ in tal modo che l’autocoscienza non ha un sito di residenza, non è una memoria registrata su nastro è un processo continuo di dieci miliardi di piccoli robot incoscienti ed orientati, che si tengono per mano e  fanno girotondo,  ma non un unico girotondo,  tanti girotondi,  intrecciantisi  fra loro in infinite modalità come infiniti sono i caratteri degli uomini che sottendono di cui costituiscono il processo elucubrante.

Certo che non è che una metafora, ma cos'altro dire del processo costituito da miliardi di piccoli robot incoscienti, interagenti, che formano la nostra coscienza?

 Abbiamo così pensato, nella irrazionalità della pulsione emotiva, al miracolo dell’anima immortale...

Non son convinto che "l'anima immortale" sia poi così irrazionale.

Forse la fede è proprio questa. Credere che abbiamo un'anima. Un'anima al di là del parkinson o dell'Alzheimer, indipendente da corpo e cervello. Un'anima buttata oltre. Oltre la pazzia, oltre la malattia, oltre il disfacimento, oltre non solo il corpo ma anche oltre la mente. Oltre... verso l'infinito. 

Fede in qualcosa di mio, in qualcosa di stabile, in qualcosa per cui valga la pena battersi, che renda utile l'inutile (la povertà e il dolore-penitente non sono valori, ma perdite, sconfitte) e dia sapore all'altruismo senza ritorno (il Padre vede e quindi?).  

E' la scoperta dell'anima il tesoro trovato di cui ci racconta il Vangelo? 

Riporto le parole pronunciate da un mio amico di gioventù, durante una conferenza internazione nel maggio 2013 a Roma. Le riporto per la loro profondità e per le verità in esse contenute.

... La mia stessa esperienza personale nel Cammino è incominciata 40 anni fa, attraverso un’esperienza di perdono.

Vengo da una famiglia numerosa e povera. Tutta la mia vita non era stato altro che uno sforzo per fuggire dall’immagine di quel bambino povero, che non valeva nulla, che mi era stata appiccicata.

Neppure pensavo a studiare o a lavorare come ad un servizio agli altri: erano per me gli strumenti per mostrare a tutti chi ero io, quanto valevo. Fino al giorno in cui, pieno di violenza e di rancore contro tutti, incapace di accettare la mia storia, davanti ai superiori che mi volevano cacciare dal seminario – e per non dar loro ragione, me ne volevo andare io – sono stato invitato ad una celebrazione in una delle prime comunità neocatecumenali di Roma e lì ascoltai una parola che illuminò la mia vita.

Non erano “gli altri” i colpevoli per ciò che mi accadeva, non ero neppure io un mostro… Era Dio stesso a portarmi nel deserto perché lì scoprissi di avere costruito la mia vita sugli idoli: il successo, l’essere primo in tutto, anche a scapito degli altri…

Ma gli idoli nel deserto non saziano, non hanno acqua per la tua sete.

Dio mi portava nel deserto perché ora Egli potesse davvero diventare il Signore della vita. Vedere, come in un flash, tutta la mia vita nelle mani di Dio e Dio che dava un senso a tutto, che mi amava, che non mi giudicava per le mie violenze, per i miei giudizi… Per la prima volta mi sono sentito accolto per quello che ero.

Non solo quella parte di me – più o meno buona – che tutti accettavano, ma anche per quell’altra parte che nessuno –  neppure io – volevo. Questo mi ha riempito di gratitudine e, per la prima volta nella mia vita, tornato casa, fui capace di chiedere perdono ai miei superiori.

E da lì è iniziato –in una comunità concreta con una liturgia viva, che diveniva risposta gioiosa all’opera di Dio – un cammino che ancora dura e che durerà sempre verso la pienezza e la bellezza del battesimo.

Aggiungo che eravamo molto amici, ci raccontavamo allora sogni e prospettive per l'avvenire, commentavamo idee, cercavamo...! 

Le nostre strade poi si sono divise. Strade diverse. Non più parole ma stima. La stima dell'amico per l'amico in fondo al cuore. 

Su "la7"  questa mattina si parlava di pensioni d'oro. Nel suo intervento il Prof. Ferrarotti, , pose alla base del suo ragionamento contro le pensioni d'oro la contrapposizione tra  il concetto di giustizia sostanziale e il concetto di  giustizia formale.

Così argomentava:

• alla base del ragionamento  di chi è favorevole al mantenimento dello status quo, e quindi alle pensione d'oro, c'è il concetto di rispetto delle regole,  cioè di giustizia formale, teorica,
•  mentre la società vive queste pensioni come un'autentica ingiustizia.

Allora ho cercato di documentarmi su "Che cos'è la giustizia?"

La Treccani la definisce così:  

Virtù eminentemente sociale che consiste nella volontà di riconoscere e rispettare i diritti altrui attribuendo a ciascuno ciò che gli è dovuto secondo la ragione e la legge.

Wikipedia entra nell'argomentazione giustizia-ragione-legge, ed ecco cosa dice: 

La Costituzione italiana accoglie una concezione che taluni definiscono non del tutto formale, ovvero sostanziale-formale (v. Mantovani).

Alcuni sostengono che la lettura del diritto penale deve essere sempre improntata alla rigida legalità formale, fatta eccezione per i casi di probabile contrarietà dei precetti alla Carta Fondamentale, nei quali sono ammessi gli ordinari strumenti interpretativi devoluti al Giudice delle Leggi. Con i limiti che questo giudizio, d'altro canto, comporta: ad esempio quelli della irrilevanza, della manifesta infondatezza, entrambi riferiti alla questione sottoposta al giudizio della Corte.

Talaltri, aderendo ad un principio di legalità portatore del corollario della offensività, sostengono che il bene giuridico sia ontologicamente preesistente alla norma e vincolante per il legislatore, ammettono una lettura costituzionalmente orientata della norma nel senso di negare il reato al mancare dell'offesa; affermano altresì l'esistenza del principio di legalità costituzionale nel senso di una apposizione di limiti inderogabili al legislatore: non si può legiferare se non entro i termini della compatibilità e della ragionevolezza rispetto al dettato Costituzionale.

Ne ho dedotto che la ragionevolezza ha lasciato troppi spazi all'ingiustizia e a chi, privo di scrupoli, di essa si serve a proprio  vantaggio.  

Leggo spesso storie di carcerati proposte da vari movimenti, storie strappalacrime o, almeno, non allegre.  

Personalmente parto con una considerazione di fatto: Chi dei condannati non si dichiara innocente?  Eppure il morto c'è, l'oggetto è scomparso, la droga sta lì, etc.

Credo che tutti si dichiarino innocenti: o perché sostengono di non aver commesso il fatto o perché commesso su spinta di terzi o perché obnubilati da un momento di follia.

Però concedimi il dubbio sulla veridicità della loro esposizione dei fatti. Chi li ha giudicati (in teoria professionisti nell'interpretazione delle situazioni) li ha considerati colpevoli, gli altri giudizi sono solo illazioni basate su notizie più o meno faziose, su impressioni o emozioni.

Chi sono io per giudicarli colpevoli, ma anche per ritenerli innocenti?

Consideriamo il caso di questi giorni, carcerati che digiunano per protesta, ebbene in questo caso non accetto il tipo di lotta intrapresa. Non accetto i digiuni, sono autentici ricatti e i ricatti li trovo illegali come, se non più, di una rivolta violenta.

Detto questo, però, condivido le idee che animano la protesta. E' vero che  alcuni processi grondano di superficiale ingiustizia, che non c'è la certezza della pena (per cui solo se uno grida, o può gridare, ha ragione), e che i condannati sono ancora esseri umani e come tali vanno rispettati e trattati.

Circa il giusto processo, condivido l'opinione ormai diffusa che nell'universo del potere legislativo debba essere fatta pulizia.

In quel settore vanno "rilucidati gli ottoni, l'argenteria e …persino i cessi" e forse non basterebbe. Troppa prosopopea paludata. Nei tribunali non è rara la presenza di incapaci, di carrieristi senza meriti e senza scrupoli, di oziosi irresponsabili e arroganti, di dipendenti statali della peggior specie.

Allora perché nessuno affronta una riforma che tutti desiderano e predicano?

E' mia personale convinzione che il ritardo abbia un nome e un cognome, Silvio Berlusconi.

Non perché sia lui a non volerlo fare, ma perché nessuno si fida di lui sull'argomento  e, questo, blocca tutti. E' il vero ostacolo a una riforma della giustizia. Speriamo che si tolga di mezzo e possano finalmente operare.

Circa la certezza della pena, non mi piacciono i ricatti e gli indulti.

O c'è una legge sbagliata o niente, sottolineo niente,  giustifica perché "dieci" anni si riducano a "cinque", se non meno.

Incertezze e indulti creano prepotenze e disuguaglianze, false illusioni in chi subisce la pena e paura o rabbia nelle vittime dei condannati (vedesi i casi di stalking e femminicidio).

Quando si parla di carceri (e Pannella è fulgido esempio) ci si dimentica, sempre, della vittima del condannato, sia che essa  abbia un nome o che sia la collettività.

Non mi piace che ci sia un capovolgimento, la vera vittima non è il condannato, ma chi ha subito l'azione del condannato.

Pertanto insisto nell'affermare: se il danno è intero, perché la pena deve essere dimezzata?

Altra ingiustizia, la vera ingiustizia è nel rispetto del condannato.

Si pensa al ponte sullo stretto, alla TAV, alle missioni in Kossovo o Afganistan e non si pensa a fare nuove carceri, agli spazi per questi reclusi, voluti isolati dalla Società civile perché la società possa vivere serena e in pace. Spazi, cure mediche e psicologiche e non condoni. E' prioritario a tante, ma tante spese statali.

Non dimentichiamoci che la nostra tranquillità ha un costo. Non  mi trovo d'accordo a barattare la tranquillità con i soldi: li libero ma non faccio le carceri. Un errore che non vorrei più vedere.