Sono schifato... mi rifiuto persino di sentire il telegiornale. 

Sempre più mi convinco che il vero prototipo del giudice italiano è e resta il Dott. Carnevale di Napoli.

Costui, soprannominato dai giornali l'ammazzasentenze, era persona piena di boria, si soddisfaceva e prodigava a trovare il cavillo formale per annullare le sentenze dei suoi colleghi, senza rendersi conto che un delinquente la faceva franca, che un  pericolo si rinnovava per la società che l'aveva scelto ad amministrare la giustizia. La giustizia era, per lui, solo una parola, parola da lui resa puttana (Corrado Carnevale nato a Licata, 9 maggio 1930, magistrato italiano).

Tra i commenti letti, ecco quello di Fabio Germinario su Huffingtonpost, che condivido:

*** A questo punto il caso Berlusconi sembra passare in secondo piano, e la domanda che viene da rivolgersi è la seguente: che giudizio potrà farsi l'opinione pubblica su una magistratura che in questa, ma anche in numerose altre occasioni, massacra una persona in primo grado per poi assolverla completamente nel secondo?

A chi giova l'idea che nel nostro Paese valga tutto e il suo contrario, e che non ci si possa fidare di niente e di nessuno? 

La forbice tra primo giudizio e appello è enorme: non si tratta di una parziale - per altro attesa - revisione della sentenza, ma di una violenta sconfessione. Al punto che è impossibile non chiedersi se uno dei due collegi giudicanti non abbia commesso un errore grossolano o addirittura non sia in malafede. 

Era la prima sentenza a essere davvero esagerata, frutto di un «teorema», come Berlusconi ha sempre sostenuto? Oppure è l'assoluzione totale a essere insostenibile, prodotta da giudici corrotti oppure per far fuori definitivamente ipotesi di scomode alleanze politiche sulla strada delle agognate riforme? 

Come si fa a non diventare - forse patologicamente - dietrologi, di fronte a ribaltoni di questo genere? Questa sentenza fa indubbiamente riflettere in modo profondo. E le conclusioni che si possono trarre non sono per nulla allegre.**

""Il patto del Nazareno si chiama così perchè fatto in via del Nazareno a Roma, dove sopravvive grazie ai soldi pubblici la sede del PD.

Pur non avendo nulla di sacro imputabile a Nostro Signore, il Patto ha comunque delle proprietà ultraterrene. Nessuno lo ha mai letto, però tutti sanno che esiste, anche se non si sa cosa contiene. E' un patto segreto tra due gentiluomini, uno dei quali pregiudicato, che per motivi di riservatezza e forse di sicurezza nazionale, non vogliono rendere noto. Il posto più adeguato, per via del nome sarebbbe stata la vecchia sede del PCI in via delle Botteghe Oscure.

Però, anche se del Patto non si sa una fava, ogni negoziazione elettorale ricade o deve ricadere nel perimetro del Patto del Nazareno. Il problema è che nessuno conosce questo perimetro e neppure un singolo articolo del suddetto Patto che sta sempre più prendendo un alone leggendario, come certi testi antichi. E' un testo segreto che riguarda tutti, ma inconoscibile. Chissà cosa contiene?

In mancanza di un accesso diretto al nuovo testo della democrazia pregiudicata, non si possono che avanzare congetture. A pensar male si fa peccato e allora si pecchi senza freni. 

 Il Patto garantisce che il notopregiudicato non finisca in galera e che possa sperare nella grazia. Garantisce inoltre che le aziende del notopregiudicato siano tutelate dallo Stato. Garantisce che il partito del notopregiudicato rimanga sotto il suo assoluto controllo con l'eliminazione delle preferenze. Insomma: il Patto è un salvancondotto per il culo di Berlusconi che in cambio garantisce il suo appoggio al governo e al disegno controriformista di Napolitano.

Un suggerimento ai forzisti: vendetevi da soli, invece che farvi vendere dal notopregiudicato. Ci guadagnerete e non farete la figura dei coglioni.""

(dal Blog di Beppe Grillo del 10.7.2014)

Riporto l'intero articolo senza modificare neanche una virgola perché, qui, Grillo ha piena ragione.

Anche Grillo persegue propri fini e perciò denuncia il fatto, ma non si può dire che la denuncia sia falsa, è molto vera e odora di P2.

Interessante e acuto rilievo di Stefano Menichini a commento dei ballottaggi comunali dell'8 giugno 2014  a Livorno dove il M5S batte il PD (53% contro un 47% del PD).

La sostanza è che in questo pezzetto d’Italia non ci si rassegna alla realtà squadernata dal 40,8 per cento del Pd: non mutazione genetica bensì approdo, lungamente atteso e coltivato, infine reso possibile dalla leadership e dalla popolarità post-ideologica di Renzi, a una sinistra moderna, maggioritaria, riconosciuta e premiata come tale da progressisti italiani giovani e anziani, osservata e perfino invidiata dai tradizionali partiti della sinistra europea.

Un partito, lo ricordo, che il 25 maggio a Livorno ha preso il 53 per cento, contro il 22,5 di Grillo e il 7,2 di Tsipras.

A riprova che i livornesi, più che custodi dello spirito del ’21, sono banalmente elettori liberi che sanno giudicare: da quali sindaci farsi amministrare in città, e da quale sinistra farsi governare a Roma e in Europa.

Un muro che si sgretola, per cui si comincia a intravedere il vero berlusconismo?

Non è che gli altri partiti siano stati solo a vedere, più rozzamente, sulle bricciole, ma anche loro hanno abbondantemente scimmiottato.

Intanto tra i commenti di Huffingtonpost relativi all'On. Galan leggiamo:

""" Ma nel vuoto attorno a Galan c’è anche una svolta tutta politica, forse anche cinica come solo la politica sa essere. 

In Forza Italia, nell’era dei servizi sociali a Cesano Boscone, c’è spazio per un solo Condannato. Tutto il resto è sacrificabile. 

Berlusconi si è tenuto alla larga dal commentare su Dell’Utri, si è tenuto alla larga dall’affaire Scajola. Su Galan qualche parola di circostanza. 
 “Non sovrapporre la faccia di Berlusconi a quella di altri casi giudiziari” è la nuova linea del cerchio magico, all’insegna di quel rinnovamento di cui parla Toti in tutte le lingue.""

Credo che i titoli odierni di "Libero" e de "Il giornale" siano più esplicativi di 1000 commenti.

I colpevoli sono sempre i carabinieri (giudici, etc) perché non hanno avuto il coraggio di girare la testa da un'altra parte, mentre il manigoldo è innocente perché ancora non sono stati espletati i 3 gradi di giudizio.

Inoltre viene sottolineata l'inopportunità del momento.